如何獲得堿錳電池專利權(quán)？
來源：寶鄂實業(yè)
2019-11-03 20:27
點擊量：次
堿錳電池專利之“局部戰(zhàn)爭”
2003年，中國的電池產(chǎn)量占全球的三分之一，而70%的產(chǎn)品用于出口，無汞堿性電磁場作為環(huán)保產(chǎn)品，倍受青睞，美國正式中國無汞堿錳電池出口的一個大市場。然而在市場利益面前，任何競爭對手都不甘心坐以待斃，在眾多商戰(zhàn)手段中，知識產(chǎn)權(quán)成為許多跨國公司制造非關(guān)稅貿(mào)易壁壘重要的競爭武器。此時，美國勁量公司利用相關(guān)電池專利，通過美國“337調(diào)查”一舉封殺中國電池在美國的市場。（根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)的規(guī)定，337調(diào)查的對象為進口產(chǎn)品侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的行為以及進口貿(mào)易中的其他不公平競爭。）
美國國際貿(mào)易委員會正式立案的應(yīng)訴名單中，包含了中國內(nèi)地南孚、長虹等9家大型電池企業(yè)。面對勁量公司的專利訴訟，被訴企業(yè)明白，如果敗訴，中國電池企業(yè)將在美國市場遭到全面封殺，對涉案企業(yè)造成巨大的經(jīng)濟損害，同時也將對中國電池行業(yè)造成極大的負(fù)面影響，此次案件對整個中國電池行業(yè)的發(fā)展而言生死攸關(guān)。
面對巨大壓力，應(yīng)訴團隊迅速組織了由20多名電池行業(yè)專家學(xué)者構(gòu)成的工作組，并與專利律師共同協(xié)作，全方位分析對比涉案專利和產(chǎn)品，積極應(yīng)對勁量公司的專利攻勢。
經(jīng)過充分論證，專家們認(rèn)為，此次337調(diào)查案件中，對手用于向中國企業(yè)發(fā)難的“709”專利實際上只是保護了“無汞堿錳電池”這一名稱，專家組們經(jīng)過大量的資料搜集整理，最終證明這是一項無效專利。他們認(rèn)為，勁量公司的專利權(quán)利在新穎性方面存在問題。
早在勁量公司獲得此項專利授權(quán)之前，德國格里洛公司就已經(jīng)取得了關(guān)于“無汞鋅粉”的專利權(quán)，GP公司也在上世紀(jì)90年代便取得了“9伏無汞堿性電池”的專利權(quán)，另外專家組還了解到，勁量公司的這項專利申請在歐洲也未獲得授權(quán)。
雖然準(zhǔn)備充分，但在首次庭審中，被訴中國電池廠商仍被ITC（美國國際貿(mào)易委員會）判定侵犯勁量公司有效和可執(zhí)行的“709專利“，并且中方專家團隊提出的證據(jù)，未有一條被采納，法官也未解釋及說明，中方應(yīng)訴團隊再一次陷入困境。
面對初裁失利和推翻初審判定的巨大難度，中國應(yīng)訴團隊仍然沒有放棄，積極要求ITC復(fù)議，并提交了100多頁的復(fù)議報告，針對初裁法官的判定結(jié)果進行上訴，并列舉了大量的案例。最后ITC接受復(fù)議，并要求勁量公司做出相關(guān)問題的解答。
根據(jù)美國專利法，第102條規(guī)定，專利要有新穎性；第103條規(guī)定，專利應(yīng)具有“非顯而易見性“，也就是說，應(yīng)該有獨創(chuàng)的技術(shù)發(fā)明，而不是與已有技術(shù)類似；第112條則規(guī)定，專利權(quán)限界定因明確，要有完整的描述，說明專利涵蓋的具體范圍，而勁量公司的涉案專利也正是被判定落入了第112條的范圍內(nèi)。
最終美國國際貿(mào)易委員會裁定勁量電池訴訟中的專利無效，他們認(rèn)為勁量電池所訴專利的專利權(quán)限太寬，涵蓋面太廣，為了證明中國電池侵權(quán)，把自己的專利無限擴展。經(jīng)過中方專家組及企業(yè)的共同努力，贏得了這場專利大戰(zhàn)。
2003年，中國的電池產(chǎn)量占全球的三分之一，而70%的產(chǎn)品用于出口，無汞堿性電磁場作為環(huán)保產(chǎn)品，倍受青睞，美國正式中國無汞堿錳電池出口的一個大市場。然而在市場利益面前，任何競爭對手都不甘心坐以待斃，在眾多商戰(zhàn)手段中，知識產(chǎn)權(quán)成為許多跨國公司制造非關(guān)稅貿(mào)易壁壘重要的競爭武器。此時，美國勁量公司利用相關(guān)電池專利，通過美國“337調(diào)查”一舉封殺中國電池在美國的市場。（根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)的規(guī)定，337調(diào)查的對象為進口產(chǎn)品侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的行為以及進口貿(mào)易中的其他不公平競爭。）
美國國際貿(mào)易委員會正式立案的應(yīng)訴名單中，包含了中國內(nèi)地南孚、長虹等9家大型電池企業(yè)。面對勁量公司的專利訴訟，被訴企業(yè)明白，如果敗訴，中國電池企業(yè)將在美國市場遭到全面封殺，對涉案企業(yè)造成巨大的經(jīng)濟損害，同時也將對中國電池行業(yè)造成極大的負(fù)面影響，此次案件對整個中國電池行業(yè)的發(fā)展而言生死攸關(guān)。
面對巨大壓力，應(yīng)訴團隊迅速組織了由20多名電池行業(yè)專家學(xué)者構(gòu)成的工作組，并與專利律師共同協(xié)作，全方位分析對比涉案專利和產(chǎn)品，積極應(yīng)對勁量公司的專利攻勢。
經(jīng)過充分論證，專家們認(rèn)為，此次337調(diào)查案件中，對手用于向中國企業(yè)發(fā)難的“709”專利實際上只是保護了“無汞堿錳電池”這一名稱，專家組們經(jīng)過大量的資料搜集整理，最終證明這是一項無效專利。他們認(rèn)為，勁量公司的專利權(quán)利在新穎性方面存在問題。
早在勁量公司獲得此項專利授權(quán)之前，德國格里洛公司就已經(jīng)取得了關(guān)于“無汞鋅粉”的專利權(quán)，GP公司也在上世紀(jì)90年代便取得了“9伏無汞堿性電池”的專利權(quán)，另外專家組還了解到，勁量公司的這項專利申請在歐洲也未獲得授權(quán)。
雖然準(zhǔn)備充分，但在首次庭審中，被訴中國電池廠商仍被ITC（美國國際貿(mào)易委員會）判定侵犯勁量公司有效和可執(zhí)行的“709專利“，并且中方專家團隊提出的證據(jù)，未有一條被采納，法官也未解釋及說明，中方應(yīng)訴團隊再一次陷入困境。
面對初裁失利和推翻初審判定的巨大難度，中國應(yīng)訴團隊仍然沒有放棄，積極要求ITC復(fù)議，并提交了100多頁的復(fù)議報告，針對初裁法官的判定結(jié)果進行上訴，并列舉了大量的案例。最后ITC接受復(fù)議，并要求勁量公司做出相關(guān)問題的解答。
根據(jù)美國專利法，第102條規(guī)定，專利要有新穎性；第103條規(guī)定，專利應(yīng)具有“非顯而易見性“，也就是說，應(yīng)該有獨創(chuàng)的技術(shù)發(fā)明，而不是與已有技術(shù)類似；第112條則規(guī)定，專利權(quán)限界定因明確，要有完整的描述，說明專利涵蓋的具體范圍，而勁量公司的涉案專利也正是被判定落入了第112條的范圍內(nèi)。
最終美國國際貿(mào)易委員會裁定勁量電池訴訟中的專利無效，他們認(rèn)為勁量電池所訴專利的專利權(quán)限太寬，涵蓋面太廣，為了證明中國電池侵權(quán)，把自己的專利無限擴展。經(jīng)過中方專家組及企業(yè)的共同努力，贏得了這場專利大戰(zhàn)。
