電動(dòng)車電池用久了可以單體對(duì)調(diào)能延長(zhǎng)電池使用壽命？
來(lái)源：寶鄂實(shí)業(yè)
2019-04-09 12:37
點(diǎn)擊量：次
黃杰的代理人是北京京師律師事務(wù)所律師張新年和白曉強(qiáng)。兩位律師調(diào)查了解到，發(fā)生爆燃的電池購(gòu)于順達(dá)自行車修理鋪，修理鋪是從經(jīng)銷商——北京創(chuàng)元萬(wàn)威能源科技有限公司拿的貨，北京創(chuàng)元是浙江超威創(chuàng)元實(shí)業(yè)有限公司在北京的經(jīng)銷商之一。
據(jù)天眼查信息顯示，浙江超威創(chuàng)元公司成立于2011年，注冊(cè)資金為8000多萬(wàn)，地址位于浙江湖州長(zhǎng)興。該公司最大的股東是超威電源有限公司，占股81.5%，超威電源在官網(wǎng)上介紹，超威已發(fā)展成一家專業(yè)從事動(dòng)力型、儲(chǔ)能型蓄電池研發(fā)和制造的全國(guó)行業(yè)龍頭企業(yè)、香港上市公司、全國(guó)電池行業(yè)11家發(fā)起清潔生產(chǎn)倡議單位之一。
裁判文書網(wǎng)上的兩起判決，浙江超威創(chuàng)元及其大股東超威電源先后被告，一次法院駁回原告請(qǐng)求，一次判超威電源賠償。
2015年10月28日，北京的曹先生訴稱，他租住的北京市西城區(qū)安平巷33號(hào)院內(nèi)臨街平房發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)原因?yàn)槌?chuàng)元生產(chǎn)的超威電池起火引發(fā)。房屋內(nèi)存放有大量同類電池和其他物品均被燒毀，經(jīng)初步核查經(jīng)濟(jì)損失為30萬(wàn)元。
最終法院駁回了曹先生的請(qǐng)求。之所以駁回是因?yàn)橄赖恼J(rèn)定：起火部位完全被燒毀，屋內(nèi)還存放有其他品牌的電池，無(wú)法判斷是哪個(gè)品牌電池引起的火災(zāi)。
還有一個(gè)判決：北京的郭先生買了一臺(tái)小鳥牌電動(dòng)車。2015年10月，正在充電的電池爆燃引發(fā)火災(zāi)，郭先生的女兒被燒死。郭先生將電動(dòng)車廠家天津小鳥車業(yè)公司和電池生產(chǎn)商超威電源告上了法庭。 2017年12月4日，北京市第三中級(jí)人民法院二審判決，小鳥公司和超威電源共同承擔(dān)共計(jì)123萬(wàn)余元的連帶賠償責(zé)任。
法院判決認(rèn)為，北京市朝陽(yáng)區(qū)公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定“火災(zāi)原因?yàn)槌潆婋娖侩姎夤收纤?rdquo;，說(shuō)明涉案產(chǎn)品存在故障。因此，涉案產(chǎn)品存在著危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，能夠認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在缺陷。
電瓶車鋰電池爆燃過(guò)后的房間。
火災(zāi)中受傷4人未愈，醫(yī)藥費(fèi)超200萬(wàn)元
11月29日的庭審中，原告黃杰等人沒(méi)有趕來(lái)。黃杰想來(lái)但還是選擇了放棄，原因是病重的父母需要人照顧，家里離不了人，這次審理不會(huì)有結(jié)果，能省點(diǎn)路費(fèi)就省點(diǎn)。
黃杰對(duì)上游新聞?dòng)浾呓榻B，火災(zāi)發(fā)生后，她感受到了來(lái)自社會(huì)的溫暖，水滴籌、供職的飯店、房東、弟弟所在的部隊(duì)等，共給他們捐款70多萬(wàn)元。不過(guò)，截至目前他們四人的醫(yī)藥費(fèi)已超過(guò)200萬(wàn)元，尚欠醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)13萬(wàn)元。為治病，他們無(wú)法工作，掏干了積蓄，欠下了高利貸。
如今，黃杰的父親還不能下地，母親行走困難，她和丈夫也沒(méi)痊愈。為了降低生活成本，他們回到了齊齊哈爾克山縣老家，現(xiàn)在的生活來(lái)源主要靠親戚救濟(jì)。
律師張新年介紹，起訴之前，超威創(chuàng)元并沒(méi)有和黃杰有過(guò)多的商談。起訴之后，超威創(chuàng)元主張和解，先是愿意給30萬(wàn)元，然后又說(shuō)給50萬(wàn)元，再后來(lái)說(shuō)給70萬(wàn)元，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受害家庭的合法訴求。
10月17日第一次開(kāi)庭結(jié)束后，法官也進(jìn)行了調(diào)解工作，受害方要求先期賠付150萬(wàn)，后來(lái)沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。
據(jù)鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道報(bào)道，超威公司對(duì)此的回應(yīng)是：“不是說(shuō)超威公司不想盡這個(gè)社會(huì)義務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)意思是既然你已經(jīng)起訴了，你就讓訴訟程序走下去嘛，后面判決結(jié)果出來(lái)以后判多少公司就支付多少，一分錢都不會(huì)少。”時(shí)任浙江超威創(chuàng)元的行政經(jīng)理趙先生說(shuō)。
火災(zāi)中燃燒過(guò)后的鋰電池表面殘留著CW 標(biāo)識(shí)。
被告稱不想賠的不明不白，但愿意調(diào)解
11月29日上午，北京市朝陽(yáng)區(qū)雙橋法庭再次開(kāi)庭審理了此案。
經(jīng)銷商北京創(chuàng)元萬(wàn)威能源科技有限公司代表盧定周稱，超威創(chuàng)元在北京有四個(gè)經(jīng)銷商，并不能確定發(fā)生爆燃的鋰電池就是從他這里買的，“有串貨的可能。”
浙江超威創(chuàng)元的代理律師雷先生認(rèn)為，印有“CW”標(biāo)識(shí)的鋰電池，并不一定就是超威創(chuàng)元生產(chǎn)的，也有可能是假冒的，這需要原告去取證，證明爆燃的鋰電池是該公司生產(chǎn)的。
張新年和白曉強(qiáng)兩名律師回應(yīng)稱，此次庭審前，超威創(chuàng)元有人查看過(guò)爆燃的鋰電池，并沒(méi)說(shuō)是假冒的。如果要鑒定，可以再次鑒定，“如果是假冒的，你們上次就說(shuō)了。”
雷先生說(shuō)，超威創(chuàng)元生產(chǎn)的鋰電池符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在責(zé)任缺陷。有可能是黃杰在使用過(guò)程中方法的問(wèn)題，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的圖片來(lái)看，電池都融化了，當(dāng)事人自己對(duì)電池使用有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有自救；如果持續(xù)充電，超過(guò)電池容量，可能會(huì)發(fā)生爆燃。”
張新年律師回應(yīng)稱，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即便是過(guò)充電，也不能發(fā)生泄露、起火、爆燃。此外，消防部門已經(jīng)認(rèn)定為電池內(nèi)部故障。
雷先生認(rèn)為，為了查明真相，應(yīng)該將順達(dá)自行車修理部也列為被告。
雷先生表示，如果法院認(rèn)定超威創(chuàng)元公司有責(zé)任，該公司會(huì)執(zhí)行判決，“現(xiàn)在事情沒(méi)搞清楚，不想賠的不明不白。但是愿意調(diào)解，只是調(diào)解的數(shù)額不一致。”
雙橋法庭表示，將擇日開(kāi)庭審理此案。
這起案件還沒(méi)定論，電動(dòng)車電池安全的問(wèn)題已擺上了議程。
中國(guó)自行車協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，目前，中國(guó)電動(dòng)自行車的保有量已超2.5億輛，2013-2017年間，因電動(dòng)車電瓶引發(fā)火災(zāi)的有1萬(wàn)余起，造成233人死亡。
2018年5月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布了新修訂的《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并將于2019年4月15日正式實(shí)施。其中規(guī)定：在正常使用、合理可預(yù)見(jiàn)的誤用以及故障情況下，電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)保證不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)。危險(xiǎn)包括在充電、行駛等過(guò)程中引起燃燒、爆炸、觸電等。
