電動自行車電池的的壽命一般是多長？
來源：寶鄂實業(yè)
2019-04-09 12:39
點擊量：次
這場災(zāi)難中，黃杰一歲的女兒受輕傷無大礙，黃杰全身多處骨折；駱艷超全身多處骨折，燒傷面積達15%；柴柏玲燒傷面積達35%；黃繼明傷得最重，燒傷面積達96%。
火災(zāi)后，北京市朝陽區(qū)公安消防支隊認定：起火部位位于203室入戶西側(cè)木椅位置處，起火原因為電瓶內(nèi)部鋰電池發(fā)生故障引燃周邊可燃物所致。
火災(zāi)現(xiàn)場的圖片顯示，爆燃后留下的殘片上，有與超威品牌標識相同的LOGO及產(chǎn)品編號。
黃杰的代理人是北京京師律師事務(wù)所律師張新年和白曉強。兩位律師調(diào)查了解到，發(fā)生爆燃的電池購于順達自行車修理鋪，修理鋪是從經(jīng)銷商——北京創(chuàng)元萬威能源科技有限公司拿的貨，北京創(chuàng)元是浙江超威創(chuàng)元實業(yè)有限公司在北京的經(jīng)銷商之一。
據(jù)天眼查信息顯示，浙江超威創(chuàng)元公司成立于2011年，注冊資金為8000多萬，地址位于浙江湖州長興。該公司最大的股東是超威電源有限公司，占股81.5%，超威電源在官網(wǎng)上介紹，超威已發(fā)展成一家專業(yè)從事動力型、儲能型蓄電池研發(fā)和制造的全國行業(yè)龍頭企業(yè)、香港上市公司、全國電池行業(yè)11家發(fā)起清潔生產(chǎn)倡議單位之一。
裁判文書網(wǎng)上的兩起判決，浙江超威創(chuàng)元及其大股東超威電源先后被告，一次法院駁回原告請求，一次判超威電源賠償。
2015年10月28日，北京的曹先生訴稱，他租住的北京市西城區(qū)安平巷33號院內(nèi)臨街平房發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)原因為超威創(chuàng)元生產(chǎn)的超威電池起火引發(fā)。房屋內(nèi)存放有大量同類電池和其他物品均被燒毀，經(jīng)初步核查經(jīng)濟損失為30萬元。
最終法院駁回了曹先生的請求。之所以駁回是因為消防的認定：起火部位完全被燒毀，屋內(nèi)還存放有其他品牌的電池，無法判斷是哪個品牌電池引起的火災(zāi)。
還有一個判決：北京的郭先生買了一臺小鳥牌電動車。2015年10月，正在充電的電池爆燃引發(fā)火災(zāi)，郭先生的女兒被燒死。郭先生將電動車廠家天津小鳥車業(yè)公司和電池生產(chǎn)商超威電源告上了法庭。 2017年12月4日，北京市第三中級人民法院二審判決，小鳥公司和超威電源共同承擔(dān)共計123萬余元的連帶賠償責(zé)任。
法院判決認為，北京市朝陽區(qū)公安消防支隊出具的《火災(zāi)事故認定書》認定“火災(zāi)原因為充電電瓶電氣故障所致”，說明涉案產(chǎn)品存在故障。因此，涉案產(chǎn)品存在著危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，能夠認定涉案產(chǎn)品存在缺陷。
電瓶車鋰電池爆燃過后的房間。
火災(zāi)中受傷4人未愈，醫(yī)藥費超200萬元
11月29日的庭審中，原告黃杰等人沒有趕來。黃杰想來但還是選擇了放棄，原因是病重的父母需要人照顧，家里離不了人，這次審理不會有結(jié)果，能省點路費就省點。
黃杰對上游新聞記者介紹，火災(zāi)發(fā)生后，她感受到了來自社會的溫暖，水滴籌、供職的飯店、房東、弟弟所在的部隊等，共給他們捐款70多萬元。不過，截至目前他們四人的醫(yī)藥費已超過200萬元，尚欠醫(yī)院醫(yī)藥費13萬元。為治病，他們無法工作，掏干了積蓄，欠下了高利貸。
如今，黃杰的父親還不能下地，母親行走困難，她和丈夫也沒痊愈。為了降低生活成本，他們回到了齊齊哈爾克山縣老家，現(xiàn)在的生活來源主要靠親戚救濟。
律師張新年介紹，起訴之前，超威創(chuàng)元并沒有和黃杰有過多的商談。起訴之后，超威創(chuàng)元主張和解，先是愿意給30萬元，然后又說給50萬元，再后來說給70萬元，但這遠遠低于受害家庭的合法訴求。
10月17日第一次開庭結(jié)束后，法官也進行了調(diào)解工作，受害方要求先期賠付150萬，后來沒有達成一致意見。
據(jù)鳳凰網(wǎng)財經(jīng)頻道報道，超威公司對此的回應(yīng)是：“不是說超威公司不想盡這個社會義務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)意思是既然你已經(jīng)起訴了，你就讓訴訟程序走下去嘛，后面判決結(jié)果出來以后判多少公司就支付多少，一分錢都不會少。”時任浙江超威創(chuàng)元的行政經(jīng)理趙先生說。
火災(zāi)中燃燒過后的鋰電池表面殘留著CW 標識。
被告稱不想賠的不明不白，但愿意調(diào)解
11月29日上午，北京市朝陽區(qū)雙橋法庭再次開庭審理了此案。
經(jīng)銷商北京創(chuàng)元萬威能源科技有限公司代表盧定周稱，超威創(chuàng)元在北京有四個經(jīng)銷商，并不能確定發(fā)生爆燃的鋰電池就是從他這里買的，“有串貨的可能。”
浙江超威創(chuàng)元的代理律師雷先生認為，印有“CW”標識的鋰電池，并不一定就是超威創(chuàng)元生產(chǎn)的，也有可能是假冒的，這需要原告去取證，證明爆燃的鋰電池是該公司生產(chǎn)的。
張新年和白曉強兩名律師回應(yīng)稱，此次庭審前，超威創(chuàng)元有人查看過爆燃的鋰電池，并沒說是假冒的。如果要鑒定，可以再次鑒定，“如果是假冒的，你們上次就說了。”
雷先生說，超威創(chuàng)元生產(chǎn)的鋰電池符合國家標準，不存在責(zé)任缺陷。有可能是黃杰在使用過程中方法的問題，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場的圖片來看，電池都融化了，當事人自己對電池使用有過錯，沒有自救；如果持續(xù)充電，超過電池容量，可能會發(fā)生爆燃。”
張新年律師回應(yīng)稱，按照行業(yè)標準，即便是過充電，也不能發(fā)生泄露、起火、爆燃。此外，消防部門已經(jīng)認定為電池內(nèi)部故障。
雷先生認為，為了查明真相，應(yīng)該將順達自行車修理部也列為被告。
雷先生表示，如果法院認定超威創(chuàng)元公司有責(zé)任，該公司會執(zhí)行判決，“現(xiàn)在事情沒搞清楚，不想賠的不明不白。但是愿意調(diào)解，只是調(diào)解的數(shù)額不一致。”
雙橋法庭表示，將擇日開庭審理此案。
這起案件還沒定論，電動車電池安全的問題已擺上了議程。
中國自行車協(xié)會數(shù)據(jù)顯示，目前，中國電動自行車的保有量已超2.5億輛，2013-2017年間，因電動車電瓶引發(fā)火災(zāi)的有1萬余起，造成233人死亡。
2018年5月，國家市場監(jiān)督管理總局、國家標準化管理委員會發(fā)布了新修訂的《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》強制性國家標準，并將于2019年4月15日正式實施。其中規(guī)定：在正常使用、合理可預(yù)見的誤用以及故障情況下，電動自行車應(yīng)當保證不會發(fā)生危險。危險包括在充電、行駛等過程中引起燃燒、爆炸、觸電等。
鋰離子電池（Lithium-ion Battery）依靠鋰離子在正極和負極之間移動來完成充、放電，是一種高性能的充電電池。鋰離子電池區(qū)別于“鋰電池”（Lithium Battery），后者的正極材料是二氧化錳或亞硫酰氯，負極是鋰，電池組裝完成后不需充電即儲有電能，在充放電循環(huán)過程中容易形成鋰結(jié)晶并造成電池內(nèi)部短路，一般情況下是禁止充電的，因此，不應(yīng)將鋰離子電池簡稱為“鋰電池”。
